Categories

Most Popular

Chi sopporta l’onere di un’imposta sulle società?

Chi sopporta l’onere di un’imposta sulle società?

“Sebbene rivolti agli azionisti, alcuni dei costi ricadono sui lavoratori…”

Joe Biden vuole ricostruire l’America e ritiene che le aziende americane possano aiutare a pagare il conto. Al centro della grande spinta del presidente sugli investimenti in infrastrutture è un piano per aumentare l’aliquota fiscale sul reddito delle società dal 21% al 28% (anche se ha lasciato intendere che potrebbe accontentarsi di meno).

Sebbene l’amministrazione proponga le sue proposte fiscali come un modo per risolvere il problema che “quelli ai vertici non stanno facendo la loro parte”, gli oppositori avvertono che gli aumenti delle tasse sulle società non ricadono semplicemente sui ricchi azionisti, ma riducono anche le buste paga delle lavoratori che il presidente afferma di difendere.

In effetti, i lavoratori spesso sopportano parte dell’onere degli aumenti delle tasse aziendali, anche se capire quanto sia una questione che continua a tormentare gli economisti. 

A parità di altre condizioni, una tassa sui profitti aziendali dovrebbe colpire gli azionisti – un gruppo più ricco della popolazione nel suo insieme – riducendo il denaro disponibile per il pagamento dei dividendi o riducendo il valore delle azioni. 

Le imprese rispondono invariabilmente a nuove tasse per minimizzare i loro costi. A seconda di come cercano esattamente di sottrarsi alla tassa, parte del suo onere può essere trasferito ad altri. 

Un documento fondamentale pubblicato nel 1962 da Arnold Harberger, un economista, ha ritenuto improbabile che tale divincolarsi da parte dei proprietari di capitale spostasse il costo di un’imposta sulle società su altri input alla produzione. Ha immaginato un’economia con solo due settori, societario e non societario, e quindi ha supposto che fosse imposta una tassa sul reddito del primo. Capitale, ragionò, dovrebbe passare dal settore aziendale a quello non aziendale (costituito da partnership e altri tipi di attività). 

Di conseguenza, il tasso medio di rendimento del capitale nelle imprese non societarie dovrebbe diminuire, riflettendo il flusso di risorse verso tipi di produzione a basso rendimento resi attraenti solo a causa dello status fiscale relativamente favorevole del settore. Le società potrebbero trasferire parte dell’onere dell’imposta sulle società ai proprietari di capitale in altre parti dell’economia, ma non trasferirlo ai lavoratori.

Il modello dell’onorevole Harberger, tuttavia, ha fatto una serie di ipotesi semplificative. Ha ipotizzato, ad esempio, che i mercati fossero perfettamente competitivi. In pratica, le imprese possono godere del potere di mercato sui lavoratori (nel qual caso parte del costo dell’imposta potrebbe essere assorbito dai salari piuttosto che dai soli profitti) o sui consumatori (che potrebbero dover affrontare prezzi più alti). 

Forse la cosa più importante, l’onorevole Harberger pensava che l’economia in questione fosse chiusa. In pratica, il capitale è relativamente mobile oltre i confini nazionali – e le forme intangibili, come la proprietà intellettuale, lo sono estremamente – mentre altri fattori di produzione come il lavoro non lo sono. L’aumento dell’imposta sulle società in un paese potrebbe quindi incoraggiare i proprietari di capitale a spostare l’attività all’estero, diminuendo la quantità di capitale per lavoratore nel paese e riducendo potenzialmente la produttività e la retribuzione dei lavoratori. Infatti,

La dimensione di un’economia e la sua apertura ai flussi di capitale sono solo due dei cinque fattori che maggiormente influenzano le conclusioni di un modello economico sull’incidenza dei cambiamenti dell’imposta sulle società, sosteneva Jennifer Gravelle Stratton, allora del Congressional Budget Office, in un documento pubblicato nel 2013.

(Le dimensioni contano perché i cambiamenti nello stock di capitale delle economie più grandi hanno un’influenza maggiore sulla redditività mondiale del capitale).

Un altro fattore è il modo in cui la produzione può essere spostata senza problemi all’estero in risposta ai cambiamenti fiscali. Allo stesso modo, la facilità con cui il lavoro può essere sostituito al capitale determina in che misura le prospettive economiche dei lavoratori sono influenzate quando il capitale fugge dal Paese (o minaccia di farlo). 

Infine, chi paga di più dipende in modo critico dall’intensità di capitale del settore aziendale.

In altre parole, individuare i probabili effetti di una modifica dell’imposta sulle società è complicato. Gli studi empirici lo dimostrano esattamente. 

Un documento pubblicato nel 2015 da Kevin Hassett, in seguito presidente del Council of Economic Advisers del presidente Donald Trump, e Aparna Mathur dell’American Enterprise Institute, un think-tank, ha concluso che un aumento dell’1% dell’aliquota dell’imposta sulle società è associato a un calo dei salari dello 0,5%: un risultato che implica che più del 100% dell’onere dell’imposta sulle società grava sui lavoratori.

All’altra estremità della scala, uno studio sulle economie dell’OCSE, un club di paesi per lo più ricchi, di Kimberly Clausing, economista del Reed College che ora è vice segretario assistente presso il Dipartimento del Tesoro americano, non ha trovato una chiara relazione tra le società, tasse e salari.

In conclusione…

Altri studi suggeriscono che l’onere è condiviso. Un’analisi dell’economia tedesca pubblicata nel 2017, che ha utilizzato le variazioni delle aliquote fiscali locali sulle imprese per valutare come sono stati distribuiti i costi, ha concluso che più della metà dell’onere è a carico dei lavoratori.

Gli economisti che riassumono la letteratura spesso notano che il lavoro sostiene in parte, ma non tutto, l’onere dell’imposta sulle società, forse circa il 40%, pur ammettendo occasionalmente che la cifra reale dipenda in larga misura dal contesto di una data misura fiscale.

Il contesto, tuttavia, è soggetto a modifiche. La riduzione delle differenze nelle aliquote dell’imposta sulle società tra i Paesi, offre alle aziende meno possibilità di trasferire l’onere fiscale sui lavoratori spostando la produzione all’estero. La proposta dell’amministrazione Biden per un’aliquota minima globale è in gran parte rivolta alle aziende che utilizzano trucchi contabili per contabilizzare profitti nei paradisi fiscali. 

Tuttavia, dovrebbe anche scoraggiare gli sforzi dei governi per attirare la produzione sottoquotando le aliquote fiscali di altri Paesi. Ciò garantirebbe che l’onere dell’imposta sulle società ricada maggiormente laddove è previsto. 

Trova altri articoli che potrebbero interessarti qui su giornalefinanza:

    Leave Your Comment

    Your email address will not be published.*

    Forgot Password